Hallo Leute,
Bei der alten Flm V100 stehen die Austausch- Bügelhupplungen zu hoch gegenüber der NEM- Norm.
Frage:
Wie kann ich das ändern?
Gruß Dieter

Hallo,
kannst du mal Bilder von der Situation machen?
Ich habe auch an einer 212 die Bügelkupplung 6524 montiert, da stimmt die Höhenlage.

Viele Grüße, Michael

Hallo Michael,
Ich habe mal die Flm 212 (V100) mit Bügelkupplung vor einem Mä- Wagen fotografiert.
Man erkennt deutlich den Höhenunterschied der Bügel.
Wie kann ich dem abhelfen?

... und hier die Fotos dazu
Gruß Dieter

Schau bei Roco da müsste es höhenverstellbare Kupplungen geben

Hallo Leute,
Hallo "Rundmotor",
Die Flm- Lok hat noch keinen NEM- Schacht.
Austausch der Hakenkupplung mit
Fleischmann Schlitz-Tauschkupplung (6524).

Hallo Dieter, hallo sommer-d,

ich befürchte, die auf den Fotos der Lok montierte Kupplung ist schon eine Tauschkupplung von Fleischmann. Der Schaft ist leider zum Teil von den Puffern verdeckt. Aber das, was ich sehe, ähnelt dem Produktfoto sehr. Die Lok sieht allerdings ein bisschen nach Unfallreparatur oder Bastelarbeiten aus. Stimmt irgendetwas mit der Kupplungsaufnahme nicht? Ist die Kupplung richtig montiert? Hat jemand die Kupplung 6523 für Schlitzbefestigung drangegniedelt? Die wäre dann u.U. zu hoch. Hat die Kupplung auf der anderen Seite die selbe Höhe? Fragen über Fragen, die sich wahrscheinlich durch ein Foto von unten oder ein Foto der ausgebauten Kupplung beantworten ließen.

Das Lokgehäuse mit der Betriebsnummer 212 258-8 stammt laut Alkado aus einer Startpackung von 1988-1992. Das Fahrgestell mit der Beschriftung Augsburg/Nördlingen/Nürnberg 1963 gab es von 1965 bis Ende der 1970er. Gehört also nicht wirklich zusammen.

Gruß
Harald

Hallo,
ich habe die selben Fahrzeuge, Personenwagen Roco, Lok Fleischmann mit Kupplung 6524, bei mir sieht das so aus:




Falls sich jemand wundern sollte, die Fotos sind aus meinem Beitrag im h0-modellbahnforum.de

Zur Sachlage:
es besteht ein deutlicher Unterschied in der Höhenlage beider Fahrzeuge. Ganz identisch wird es nie sein, aber hier ist es schon extrem.
Wie bereits genannt wurde, zeige mal Lok und Wagen von unten.

Zitat von Startset1000 im Beitrag #7

---

Die Lok sieht allerdings ein bisschen nach Unfallreparatur oder Bastelarbeiten aus.
Das Lokgehäuse mit der Betriebsnummer 212 258-8 stammt laut Alkado aus einer Startpackung von 1988-1992. Das Fahrgestell mit der Beschriftung Augsburg/Nördlingen/Nürnberg 1963 gab es von 1965 bis Ende der 1970er. Gehört also nicht wirklich zusammen.

---

Hi in die Runde,

ist es eigentlich noch keinem aufegfallen: ich würde den Roco Wagen erst mal mit den richtigen, größeren, Radsätzen bestücken, dann "klappt's auch mit dem Nachbarn" ;-).

Bei Dieter stehen die Radblenden fast auf dem Schienenprofil, die Bremsbacken stehen weit ab, eindeutige Indizien für die falschen Radsätze! Vergleicht man das mit den Bildern auf #8, fällt es auch gleich auf.
Dann sieht es mit der Höhenlage auch gleich anders aus. Ein Umstand, der eigentlich hätte auffallen müssen, wenn man einen anderen Wagen dazugestellt hätte im Ausgangsposting...

Gerade bei den Roco Wagen ist da eigentlich kein Problem. Erinnernd an meine frühe H0-Zeit kann ich bestätigen, daß Märklin da ab und an Schwierigkeiten machte (lang ist's her *g*). Das hatte aber weniger mit dem Fleischmann Konstrukt zu tun, durch die Verwendung des Kunststoffes bei Aufnahme und Kupplung waren die eigentlich immer auf einer Höhe. Den "Ärger" bereiteten dabei meist die Märklin Kupplungen älterer Modelle; die Kupplungen bestanden/bestehen aus Blech und das neigt nun mal dazu, sich gelegentlich "formzuverändern". Wenn das Blech nun etwas "hängt", ist die Kupplung Märklin - Märklin einfach fehlertoleranter, als im Verbund mit Fleischmann, ähnlich übrigens auch bei Trix! Die Bügelform bei Märklin gestattet leichte Höhenunterschiede, die die Kupplungen von Fleischmann und Trix bei weitem nicht so verzeihen...

meint grüßend
Roland

Anmerkung zu #10
Aber besten Dank für deine Anmerkung und Mühe.
Gruß Dieter

... zu den anderen sachlich guten Anmerkungen:
besten Dank erst mal, ich überprüfe noch mal alles und mache nochweitere Fotos.
Gruß Dieter

Hallo Dieter,

sorry... - aber im Leben nicht! Was man auf deinen Fotos sieht, entstammt eindeutig, genau, wie der baugleiche Wagen bei Zeppelin in #8, dem Hause Roco. Nur daß deiner neben den zu kleinen Radsätzen diverse Beschädigungen aufweist! So ist die Pufferhülse angebrochen, das Einstiegsgitter beidseitig fast vollständig abgebrochen. Und am Dach muß wohl einer mit dem Schleifpapier "vorbeigegangen" sein...

Grüße
Roland

Hallo Roland,
du hast Recht, mein roter Wagen ( bisher mein langjähriger Testwagen) ist Schrott, u.a. sind auch die Achslager ausgeschlagen; ein Fall für die Tonne.
Gruß Dieter

.... und die Flm 212 ist auch kurz vor dem Hochofen.
Ich werde mir eine neuere beschaffen.

Danke an alle für die guten Hinweise.
Gruß Dieter

Hallo Dieter,

die Achslager an Waggons kann man reparieren, z.B. mit Messingbuchsen von Peho: http://peho-kkk.de/mshop/index.php/spur-h0.html
Zur Not gibts diese Waggons gebraucht für Apfel und Ei...
Edit: bau mal die Radsätze vom Waggon aus und messe den Durchmesser der Radscheiben ohne Spurzkranz, dann wissen wir schonmal, ob die Radsätze richtig sind.

Zur Lok: nun mal langsam, immerhin sind die Bremsenbühnen intakt, die brechen eigentlich als Erstes ab. Das schief sitzende Gehäuse könnte ein eingeklemmtes Kabel im Inneren sein. Dass Gehäuse und Untergestell aus unterschiedlichen Produktionszeiträumen stammen wurde bereits genannt, ist aber technisch gesehen kein Hinderungsgrund, die Teile passen zueinander, lediglich beim Dach gibt es m.M.n. Unterschiede.

Viele Grüße, Michael

Hallo Roland!

Zitat von Trainworld im Beitrag #10

---

(...)
ist es eigentlich noch keinem aufegfallen: ich würde den Roco Wagen erst mal mit den richtigen, größeren, Radsätzen bestücken, dann "klappt's auch mit dem Nachbarn" ;-).
(...)

---

Hallo Harald,
diese Version habe ich bisher noch nie gelesen oder gehört

Zitat von Startset1000 im Beitrag #17

---

Hallo Roland!

Dass die Höhe der Puffer nicht stimmt, hat mich auch nicht gewundert, denn als die Lok konstruiert wurde, war Fleischmanns Firmenpolitik grundsätzlich noch, nicht zu Märklin kompatibel zu sein.

Gruß
Harald

---

Hallo Gerd,

Zitat von telefonbahner im Beitrag #18

---

...Erstaunlich ist da allerdings das die Pufferhöhe der Fleischmannmodelle zu LIMA, Liliput, Kleinbahn, PIKO und anderen Herstellern aus der gleichen Zeit passend sind...

---